Laatste nieuws.


En hier volgen dan de updates. Net zo lang totdat de treiterbuurter op houdt met zijn ‘toevalligheden’.

Dinsdag 18 juni 2019

Meneer X kreeg vandaag kopers voor de bouwkavel die nummer C straks wordt. Als de schuur er af is.
Blijkt dat meneer X een strook ervan voor zichzelf houdt. Moet hij weten. Alleen moet het weer geheel toevallig zo dicht mogelijk langs onze woning. Er zit nog geen 2 meter tussen onze woning en de bollenschuur. Maar DIE strook wil meneer X hebben en houden als uitrit naar zijn nieuwe bedrijf dat groenten, kippen en knonijnen gaat verkopen. Althans; kippen en konijnen verkoopt meneer X al vele jaren via marktplaats. Dus hup bedrijfsnaampje erbij en je hebt een goede reden om heel toevalling degenen die je al 20 jaar probeert weg te jennen het leven NOG zuurder te maken. Er broedt al nauwelijks nog een vogel in de coniferen langs de achtertuin, nu meneer X te pas en te onpas onder deze bomen kan lopen. Wat hij vaak na zonsondergang lijkt te doen. Getuige de zaklamp die onze tuin in flitst.
Dus zodra meneer X zijn oprit langs de westkant van onze woning heeft zullen die coniferen ook niet met rust gelaten worden door treiterbuurter. Net zo lang tot er geen enkel leven meer in onze tuin is.
Ik weet het niet hoor, mensen, maar voor mijn gevoel is iedereen dit dergelijk gedrag toestaat zonder die vent tegengas te geven, net zo schuldig aan de escalatie als die vent zelf. Twintig jaar doen alsof het allemaal wel mee valt en wel goed komt of wel aan onszelf zal liggen. NIET dus. Eenzijdig jennen. DAT is wat hier gaande is. Net zolang tot dat de bom barst. En de goegemeente maar dom blijven toe kijken en afwachten.

Maandag 2e paasdag, 22 april 2019

Meneer X heeft de afgelopen jaren bij vele buurtgenoten lopen klagen over de overlast die hij meent te ondervinden wanneer wij onze tuin sproeien.
Sinds hij het erf bij nummer C heeft gekocht wordt zijn beton er zelfs nat van. Voorop gesteld dat hij dat water er niet zelf overheen heeft laten lopen.
Want dat vermoeden heb ik wel, na alle in scene gezette overlast, waar deze meneer mee aan blijkt te komen zetten. Hij heeft er zelfs een dagvaarding van gemaakt. Het moest onderwerp voor een rechtszaak worden; Wij sproeien te veel naar de zin van meneer X.
.
Zojuist deed ik mijn ronde over het erf, om de zaken af te sluiten.
En wat schets mijn verbazing?
Het regent opeens. Bijzonder lokaal. Precies over de schutting heen, waarachter meneer X zijn beton heeft of had. En er klinkt een sproeier.
.
Die staat dus kennelijk verkeerd afgesteld.
Kan gebeuren. Maak je geen punt van, gratis water.
Behalve dan als je op je pad door de tuin gehinderd wordt door de plaatselijke regen van een sproeier.
Dus ik spreek meneer X aan. Vanaf de plek waar gesproeid wordt. Maar meneer X reageert niet.
Ik spreek meneer iets luider aan. Meneer X reageert nog steeds niet.
Ik weet toch zeker dat meneer X niet doof is, dus nu zeg ik, zo luid als ik kan, wat ik wil zeggen:
‘XnaamvanmeneerX, kun je je sproeier alsjeblieft zo richten dat ik in mijn tuin kan lopen zonder nat te worden van jouw sproeier?’
Meneer X reageert nog steeds niet.
Dan pak ik de tuinslang en laat, in een laatste poging zijn aandacht te trekken, een straal water over de schutting heen gaan. Kennelijk had meneer X echt helemaal niets door want hij liep de straal in. Heel onhandig van hem. Of opzet om weer wat te klagen te hebben.
Maar NU gaat eindelijk de sproeier van meneer X uit.

En om te voorkomen dat meneer X hier weer, zoals na 20 jaar getreiter wel te verwachten is, zijn eigen verhaal van gaat maken zet ik maar meteen even neer wat er gebeurd is.
.
.

Vrijdag 5 april 2019; uitspraak ‘civiele’rechtszaak aangespannen door X

Eind 2017 kocht meneer X een stuk grond dat aan onze tuin grensde.
– – –
Het was natuurlijk geheel toevallig dat dat stuk grond rondom aan onze tuin grensde. Niet dus. Het citaat uit zijn schrijven aan een rechter volgt nog. Een schrijven dat wij, eveneens geheel toevallig, pas te zien kregen toen we op de zitting waren.
En het was ook ‘geheel toevallig’ dat meneer X zijn bestaande moestuin wilde uitbreiden met het miezerige stukje dat wij huurden, zodat wij moesten ontruimen en verder iedereen van de 7 huurders en onderhuurders mocht blijven zitten. Zoals eveneens uit het citaat van meneer X aan de rechtbank zal blijken. Een stukje opschuiven kon ook niet wat meneer X betrof, waar dat andere huurders (uiteraard) wel was toegestaan.

– – –
Kon je natuurlijk op je klompen aanvoelen wat die daar mee wilde doen, behalve huizen er op laten zetten.
Binnen een maand nadat hij de grond geleverd had gekregen hadden we de lijst met eisen van hem op de deurmat liggen en overal moest onmiddellijk aan tegemoet gekomen worden. Dat was al het derde jaar dat meneer X onze kerst ging verzieken. Er werd ons dus voor de zoveelste keer een advocaat aan ons toegewezen. En daar gingen we weer. Het zoveelste jaar in waarin we met meneer X in procedures klem zaten om onzinnige larie.
.
Zijn klachten:
Er lag een stapel stenen (met toestemming van eigenaren en huurders die X voorgingen), we huurden een deel van zijn beton (met toestemming van eigenaren en huurders die X voorgingen), er waakte een camera over onze spullen op het gehuurde (wettelijk toegestaan, OOK als het in of op een gehuurde ruimte is, en er was reden genoeg: de nieuwe eigenaar, meneer X, liep telkens door onze spullen heen en deed er van alles alsof hij dat recht had. Dat recht heeft hij helemaal niet. Net zoals een wooncorporatie niet het huis van een huurder in kan gaan om daar te herinrichten), er zat een poort in de schutting (met toestemming van eigenaren die X voorgingen), er hingen takken over (zonder ooit enig bezwaar gehoord te hebben van eigenaren en huurders die X voorgingen), we kwamen en gingen over zijn beton naar het door ons gehuurde (met toestemming van eigenaren en huurders die X voorgingen), zelfs met auto, we meerden de boot er aan, etc.
Allemaal dingen die je ook normaal kunt zeggen dat je dat niet meer wilt hebben. Dan regelen wij wat anders.
En terwijl al dat gezanik, met dagvaarding, producties, deskundige rapporten, reconventie, conclusie van dit en conclusie van dat, tussentijdse uitspraak, en nog meer papieren allemaal tijd van leven vrat die het niet verdiende, losten mijn man en ik de ene eis na de andere van meneer X op.
.
De coniferen kregen hun steun op een andere manier dan met de stapel stenen, we haalden alle materialen van het gehuurde af en legden het in voortuin en achtertuin, de bewakingscamera werd er weg gehaald, we leverden het beton brandschoon op op de dag voor de datum dat we er af moesten zijn, de poort ging op slot, we snoeiden de coniferen langs de voorkant terug zoals ge-eist was, we lieten de hovenier een offerte maken voor snoei met een telekraan omdat de hoogte ook verminderd moest worden – de tuin lag inmiddels vol met materialen die afkomstig waren van het gehuurde stuk, dus daar kon je niet eens meer een steiger kwijt-, we gingen met geen voet meer over het door X pas verworven stuk grond, onze auto kwam niet meer door de poort, de boot werd al nooit daar aangemeerd want we hadden onze eigen plek aan ons eigen erf om aan te meren dus dat was helemaal geen probleem, enz.
.
Alleen, wat we hadden kunnen zien aankomen; meneer X vond het blijkbaar niks dat we aan zijn eisen tegemoet kwamen, dus die deed opeens verwoede pogingen ons TEGEN TE HOUDEN er aan te voldoen.
.
Het rijtje acties die meneer X ondernam om ons tegen te houden zijn eisen in te willigen volgt nog, want daar wordt ik pas echt akelig van dus dat moet ik doseren. Maar onder anderen weigerde hij ons toestemming om er een telekraan bij te laten want dan kon het beton beschadigen. Dat zelfde beton dat hij enkele maanden later liet vernielen om het af te voeren.
Dus we konden de rij coniferen niet onderhouden.
Ook weigerde hij een hoogwerker toe te laten, want -was het argument- nu ging hij juist het beton laten verwijderen en daar wilde hij niet mee wachten. Dus het snoeiwerk kon ook niet meer gedaan worden zoals dat eerder -in 2014- al eens gedaan was; met een kant tegelijk. Weken later kwam pas de sloper zijn werk doen.
.
ONS TEGEN HOUDEN aan zijn EISEN te VOLDOEN:
Het nog niet volledige rijtje manieren waarop meneer X ons ervan probeerde te weerhouden aan zijn eisen tegemoet te komen:
.
– TOEGANG/UITGANG OP SLOT: Meneer X deed een nieuw slot op de toegang naar het stuk dat wij huurden, gaf ons er geen sleutel van, en deed dat iedere zaterdag dicht zodat we zondagen niets met de aanhanger konden doen, want die stond nu achter slot en grendel. We konden dus ook de hele zondag geen spullen van het gehuurde af halen via de normale weg. Voor de vorm schreef meneer X dat we een afspraak met de hoofdhuurder konden maken om het hek open te laten doen, maar die wilde niet op zondag komen en dat wist meneer X natuurlijk heel goed. Dus de helft van ieder weekeinde konden we helemaal niets met onze aanhanger afvoeren van het gehuurde.
Omdat het winter was, was ’s avonds werken de eerste maanden ook geen optie vanwege de duisternis en ontbrekende verlichting daar achter.
.
– TUINPOORT BLOKKEREN: de kleinere stukken konden we door onze tuinpoort in de achtertuin naar binnen halen. Totdat meneer X dat merkte en ging saboteren door een aanhanger vol aarde pal voor onze poort leeg te kiepen op een zaterdag. Hij had ruimte zat, maar het moest uitgerekend pal voor onze tuinpoort. Hij was met een maat, en hij was niet van plan het weg te halen. Daarop heeft mijn man 112 gebeld met de mededeling dat meneer X de zaken op de spits dreef en dat het straks matten zou gaan worden. 112 kwam direct. Hoorde het verhaal van X, hoorde ons verhaal, oordeelde dat meneer X aan het jennen was en gaf aan dat we de berg aarde opzij konden scheppen om zo de poort recht naar onze achtertuin weer bruikbaar te maken, zodat we konden doen wat meneer X ons per aangetekend schrijven had ge-eist te doen; het gehuurde leeg maken.
En ja; ik weet inmiddels -door zijn verhaal in de rechtbank- dat meneer X beweert dat de politie voor ONS kwam.
Dus nu graag even heel goed opletten; Dat is inderdaad waar, MAAR omdat WIJ de politie belden voor narigheid die HIJ veroorzaakte. Is het nu helder hoe meneer X jullie een rad voor ogen draait? Hij liegt op dat moment niet, en hij laat JULLIE je foute conclusies trekken. De politie kwam omdat meneer X narigheid aan het uithalen was met ons.
.
– SNOEI ONMOGELIJK MAKEN:

.
Aangezien we geen ervaring hebben met sloopwerk rond een woning die geen fundament heeft kwamen we er pas heel laat achter dat we een bouwtechnische nulmeting moesten laten doen voordat meneer X het beton zo vlak bij onze woning zou gaan laten weg halen. Dus met grote spoed etc. Maar alsnog zet meneer X weer extra druk op de ketel door te doen alsof hij met het slopen van het beton niet meer kan wachten vanwege al zijn andere plannen ermee.
Dat zelfde stuk beton wat pas NU, in APRIL 2019, een keer wordt voorzien van vruchtbare grond om er een tuin van te maken.
– – –
Hoe de goegemeente er toch bij komt dat deze meneer X een hoog aanzien verdient, echt mensen, ik weet het niet hoor. Wat mij betreft zijn degenen die m dat aanzien verlenen stekeblind of hebben oogkleppen op.
– – –
.
In mijn ogen heet dat stuk voor stuk jennen, treiteren, mensen klem zetten, mensen weg proberen te pesten.
.
Maar we kregen een goede advocaat toe gewezen.
En die heeft meneer X op bepaalde punten zijn vet gegeven.
En o wat ben ik daar blij om. Dat meneer X op zijn nummer is gezet. Na TWINTIG JAAR jennen en weg proberen te pesten, na 6 jaar allerlei onzin klachten en procedures van die vent, na drie jaar de Kerst verziekt door die kerel, na alle buren die hij tegen ons op gestookt heeft. Wat ben ik blij dat die kerel een keer zijn vet heeft gekregen.
.
En wie er om die reden denkt dat die represailles tegen ons kan gaan uitvoeren, zoals laatst dat opgefokte gassie, klant van een van de bedrijven naast ons, dat ruzie kwam zoeken en zelfs wilde komen vechten, probeer het eens lelijk rotjong. Je kenteken is genoteerd dus raad maar eens aan wie we het eerst denken als er opeens weer wat kapot gaat bij ons.
Mochten er mensen zijn die graag willen roddelen over de zaak; prima, maar niet vlak voor onze tuin graag, want de kans is groot dat ik daar aan het werk ben en ik wil het niet meer horen. Ik zet de narigheid hier neer, en verder hoeft niemand er op terug te komen bij mij, tenzij het is om te laten weten dat je je schaamt dat je het hebt laten gebeuren zonder vragen te stellen aan meneer X.
En dat meen ik. Ik wil het er met niemand nog over hebben.
Ik pleur de ellende op deze blog als het zich voor doet, zodat jullie onze kant van het verhaal kunnen lezen.
En daarmee is de kous af voor mij.
Dat ZOU in theorie dan weer juist een mooie kans voor X zijn om te jennen; bel de krant zodat ze het er TOCH weer over moet hebben. Maar dat is spelen met vuur. Het zou zomaar kunnen dat er juist weer iets is voorgevallen, wat ik wel wil bespreken, en dan kan het een van het ander komen.
.
.

Donderdag 28 maart 2019;  hoorzitting WOB-verzoek uit 2017 (!).

Op donderdag 28 maart 2019 was er een hoorzitting.
Dat was in verband met een verzoek van ons, UIT 2017, om openbaar te maken welke klachten er nu eigenlijk allemaal over ons zijn ingediend bij de gemeente, waar wij niets van weten, en waarvan we ook niet weten hoe de gemeente daarmee om gaat.
Dat sleept al heel lang, omdat een van de klagers helemaal niet wil dat wij weten welke klachten er over ons liggen.
.
Wat we wel weten is dat er uit het niets opeens bij ons zaken vernield worden, lege wodka flessen in de tuin liggen, zonder enige aanleiding een ex-gedetineerde tot 5 keer toe zegt een steen naar mijn hoofd te gaan gooien (kennelijk van meneer X zojuist een raar verhaal over mij gehoord), een dienst handhaving op de stoep staat die probeert een last onder dwangsom bewezen te krijgen terwijl wij nog niet eens weten wat het probleem zou moeten zijn, enz enz enz. Te veel om op te noemen.
.
Er waren vanwege ons verzoek wel enige stukken aan ons verstrekt.
Die waren van iemand die er moeite mee had dat wij bamboe in de tuin hadden, laten we hem meneer Z noemen. Meneer Z maakte zich vreselijk kwaad dat er ‘al weer een pot bamboes’ binnen was gehaald.
.
Meer stond er eigenlijk niet in de stukken die de gemeente aan ons gestuurd had. Maar er was een aantal mensen van de gemeente en van de RUD in onze tuin geweest, die daar foto’s hadden staan maken. Ondanks het bord verboden toegang en zelfs zonder dat wij aanwezig waren.
Dus er moest veel meer aan de hand zijn dan moeite met bamboes in de tuin van een ander.
.
Maar meneer Z, die moeite had met bamboe, was er niet.
Er was wel iemand anders die namens meneer Z sprak.
Er werd uitgebreid verteld over hoe de bamboe-klager in de twee jaar dat hij hier woonde helemaal gek was geworden en verhuisd is. In twee jaar. Van de bamboe’s? Heel vreemd.
.
Het ging dus eigenlijk hoofdzakelijk nu over meneer Z. Die zelf niet aanwezig was.
Is toch raar. Dat op een hoorzitting het woord vooral gevoerd wordt over iemand die er niet is, door iemand die de klachten kennelijk niet heeft ingediend.
Dan ga je toch denken dat het meneer Z eigenlijk helemaal niets interesseert.
.
Maar er was dus wel iemand die namens meneer Z graag alle klachten wilde herhalen en de zaak aanhouden. Dat was ‘meneer X’, de treiterbuurter.
.
Vermoedelijk dus alleen om over de zaak door te kunnen blijven drammen.  Want meneer X wilde maar wat graag het woord voeren. Hoewel het niet zijn klachten waren.
.